ПРОЕКТ

Обобщение судебной практики по спорам

о взыскании расходов в деле о банкротстве

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2014 года изучены результаты рассмотрения споров, связанных со взысканием расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

Однако анализ споров, связанных с возмещением расходов, показывает, что расходы подразделяются на два вида: первый вид – расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; второй вид – расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров, жалоб, заявлений и т.п., в которых должник не участвует и интересы конкурсной массы не затронуты.

Правовой основной для разрешения споров, связанных с возмещением расходов в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются нормы Закона о банкротстве, Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.07.2009      № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сохраняющими согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Актуальность данного обобщения обусловлена тем, что в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, требующие разрешения вопроса о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, применительно к источнику происхождения средств (конкурсная масса либо собственные денежные средства), а также связанности расходов с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

23.07.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) было принято постановление                № 2688/13 (по надзорной жалобе конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-545/2010Б-8-17 и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего и налоговой инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату представительских услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие)).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал, что жалобы               арбитражного управляющего и налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования арбитражного управляющего и инспекции к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В этой связи Президиумом ВАС РФ признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Положения статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

1. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

1.1 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства должника.

В удовлетворении жалобы было отказано.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 15 150 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Апелляционный суд руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности арбитражным управляющим несения расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению налоговой инспекции.

Обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда, налоговая инспекция указала на недоказанность наличия у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановлением апелляционного суда, указал на то, что частью 1 статьи 59 АПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, наличие у лица профессионального статуса арбитражного управляющего, не лишает его права требовать в соответствии с главой 9 АПК РФ возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (несостоятельности) должника.

(постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края).

 2. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве.

 2.1 Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

(постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по делу № А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края).

3. Обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

3.1 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу кредитора (заявителя по делу о банкротстве) убытков, составляющих расходы, понесенные в деле о банкротстве. Указав в обоснование заявления на то, что выплаченные и подлежащие выплате денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:                1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что порядок возмещения расходов по делу о банкротстве предусмотрен в статье 59 Закона о банкротстве, соответственно обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности у должника имущества, не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

(постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 по делу № А51-11712/2013 Арбитражного суда Приморского края).

4. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять необоснованные расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также предъявлять ко взысканию в свою пользу расходы при недоказанности фактических затрат по их оплате.

4.1 Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды руководствовались пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности арбитражным управляющим фактического несения расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг сотовой связи; расходов на приобретение цветного картриджа, карты памяти, канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов (топливо); по оплате услуг стоянки в аэропорту, багажа; расходов, связанных с  изготовлением штампа «Копия верна», по оплате услуг адвоката по представлению интересов должника, суды признали необоснованными как несоответствующими целям конкурсного производства.

При этом судами учтен размер повышенного вознаграждения арбитражному управляющему, установленный решением кредиторов большинством голосов. Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обладающий меньшим процентов голосов, голосовал против установления повышенного вознаграждения.

Таким образом, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий должен был провести анализ степени вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в разумных пределах и требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, дополнительно указав на то, что несение значительной части расходов (оплата услуг стоянки личного автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплата услуг связи, канцелярских товаров, оргтехники и прочее), по сути, было рассчитано на возмещение этих расходов в непогашенной части за счет имущества должника заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

(постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 по делу № А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края).

5. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

5.1 Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора в сумме 800 000 руб. с должника.

 

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве конкурсный кредитор обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

 

Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование которой указал на то, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу.

 

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, окружной суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пунктах 30, 32 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,» и исходил из того, что для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия, следовательно, течение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом споре началось с момента принятия постановления апелляционного суда.

(постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2014 по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края).

5.2 Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 038 412 руб. 79 коп., а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного в связи с продолжительным лечением.

Определением суда первой инстанции срок подачи заявления восстановлен. Заявление  арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве причины не могут быть признаны в качестве уважительных, а также наличием оснований для отказа в восстановлении пропущенного арбитражным управляющим указанного срока и прекращения производства по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, арбитражный управляющий находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, при этом в период лечения неоднократно осуществлял авиаперелеты за пределы места нахождения лечебного учреждения.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что представленные арбитражным управляющим документы не являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что амбулаторное лечение в основном проводилось после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности невозможности подачи заявления в арбитражный суд в периоды, предшествующие нахождению на лечении.

(постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 по делу № А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края).