Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14335/13 по делу N А40-50204/2011 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника)

г. Москва

   

 

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-50204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УСЛ Строймонтаж 3" - Леваев Д.Е.-доверенность от 15.10.2013

от Ионова Владимира Александровича - лично (паспорт), Максимова Е.Г.-доверенность от 30.07.3013

рассмотрев 11.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Ионова Владимира Александровича

на определение от 15.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УСЛ Строймонтаж 3"

о привлечении Ионова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСЛ Строймонтаж 3"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 принято к производству заявление ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСЛ СтройМонтаж 3" (далее по тексту - ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", должник).

Определением от 19.07.2011 в отношении ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

Решением от 10.02.2012 ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Ионова Владимира Александровича (далее по тексту - Ионов В.А.) в размере 45 938 214 руб. 95 коп. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с тем, что Ионовым В.А. не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Определением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 установлено, что по всем коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011, у должника имелись явные признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что Ионов В.А., являвшийся руководителем должника с 22.10.2010, не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок наступления которой суды определили - не позднее 30.04.2011.

Ввиду того, что реестр требований кредиторов закрыт, возможность для пополнения конкурсной массы исчерпана, размер субсидиарной ответственности Ионова В.А. был определен судами в заявленной сумме - 45 938 214 руб. 95 коп., исходя из суммы задолженности, возникшей в период деятельности Ионова В.А. в должности руководителя должника, уменьшенной на сумму поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказано и подтверждено наличие совокупности условий для привлечения Ионова В.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ионов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Ионов В.А. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ионов В.А. заявляет о том, что судами был неправильно применен закон - пункты 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве, не применен пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012.

Ионов В.А. указывает на то, что суд неправильно исчислил срок, с которого наступает его ответственность, и неправильно определил размер его ответственности, включив в него сумму задолженности, образовавшуюся до 30.04.2013, в том числе за период до вступления его в должность руководителя, а также расходы, которые не состоят в причинной связи с просрочкой обращения с заявлением в суд.

Ионов В.А. считает, что исходя из даты подписания баланса, финансовые показатели общества, свидетельствующие о признаках банкротства и неспособности удовлетворить требования кредиторов, стали известны ему только 30.04.2011.

Ионов В.А. полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная подача руководителем должника заявления о банкротстве, если судом уже принято к производству соответствующее заявление с аналогичным требованием, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 за N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ионов В.А. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Ионов В.А. являлся генеральным директором ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" в период с 22.10.2010 то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из судебных актов суды, установив, что по состоянию на 30.03.2011 у должника имелись неисполненные денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей в сумме превышающей имеющиеся у должника в кассе денежные средства, а также на сведения, содержащиеся в заключении о финансовом анализе должника, сделали обоснованный вывод о неплатежеспособности должника, а также о том, что установленный Законом о банкротстве предельный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 30.04.2011.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности руководителя должника суды обеих инстанций, сославшись на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве, исчислили его, как сумму задолженности, возникшую в период деятельности Ионова В.А. в должности руководителя должника, уменьшенную на сумму поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Между тем, суды не учли, что из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В нарушение положений приведенных выше положений Закона о банкротстве суды не установили какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.

Необходимо отметить, что по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размер ответственности только применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а требование о привлечении Ионова В.А. к ответственности заявлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе имелись ли у должника обязательства, возникшие после 30.04.2011, их размер с учетом погашения, причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-50204/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013.

 

Председательствующий судья

 

                   М.В.Комолова

 

Судьи

Е.А.Петрова
Л.В.Власенко





ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Конкурсный управляющий обратился в суд, потребовав привлечь к ответственности бывшего гендиректора должника.

Как указал управляющий, данный гендиректор в срок не подал заявление о банкротстве должника.

Суды двух инстанций согласились с доводами управляющего.

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В силу Закона банкротстве указанное заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность.

Такую ответственность несут лица, на которых законом возложена обязанность принять решение и подать заявление должника в суд.

Ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного законом для подобного обращения в суд.

В данном случае нижестоящие суды установили размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом они исчислили такой размер как величину задолженности, возникшую в период деятельности данного физлица в должности руководителя (уменьшенную на сумму поступивших в конкурсную массу должника денег).

Между тем, как подчеркнул окружной суд, из толкования положений Закона о банкротстве следует иной вывод.

На подобного руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности директора.