Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 (ключевые темы: продажа имущества должника - торги - собрание кредиторов - конкурсный управляющий - исполнение обязанностей)

город Калуга

   

 

07 июня 2013 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Лупояд Е.В.,

судей

Козеевой Е.М.,

   

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

   

от заявителей: ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектротяжмаш"

    не явились, извещены надлежаще;

ООО "Кузнечно-прессовое производство"

не явились, извещены надлежаще;

ООО "Финанс" ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ)     от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н.     от арбитражного управляющего Бологова М.С.     от других лиц, участвующих в деле

        не явились, извещены надлежаще;         Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 01.02.2013;     Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 13.07.2012 на 3г.;     не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бологова Михаила Семеновича, г. Орел и ООО "Кузнечно-прессовое производство", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) Бологова М.С. и отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 04.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатова Н.А. в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.

Определением от 29.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатовой Н.А. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Белгородской области 24.08.2012 от конкурсных кредиторов ООО "Финанс" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поступили заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлениям об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в связи с отсутствием предмета спора, поскольку имеется судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ Союз (ОАО) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бологов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" в свою очередь, также не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 обратилось с кассационной жалобой об их частичной отмене, в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бологова М.С., выразившихся в:

- разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО"ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым;

- приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника;

- длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника

- длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. - поддержала свою позицию, выразив возражения на доводы жалобы оппонента.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителя арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н., арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставить без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 09.10.2012 были приняты решения, в том числе, о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

16 марта 2012 на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.; об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н. И., члена НП СРО "МСО ПАУ"; представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бологова М.С. определена Шкуропатова Н.А.

Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Шкуропатова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не соответствуют п.п. 4, 5 ст. 20.3, ст. 129, п. 1 ст. 130, ст. 131, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими жалобами, в которых заявили требования об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

Разрешая спор, и удовлетворяя жалобы частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Гладков А.Н. в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в соответствии с Договором залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, и установлении начальной цены продажи в размере 717 939 934,65 руб. в соответствии с отчетом N 21/06-1/011 от 10.10.2011 об оценке рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Полагая, что начальная цена продажи предмета залога в размере 717 939 934, 65 руб., предложенная конкурсным управляющим Гладковым А.Н., значительно завышена по отношению к действительной стоимости акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 (одного) рубля в соответствии с отчетом N 905/496-08/11 от 02.12.2011.

В дальнейшем конкурсный управляющий Бологов М.С., утвержденный определением суда от 14.03.2012, уточнил требования, заявленные бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н., и просил утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную цену продажи в размере 1 (одного) рубля.

На собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 было принято решение о признании целесообразными и не нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" условий Предложения о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (акции эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") от 03.04.2012 в части установления начальной продажной цены 750 000 000 штук обыкновенных именных документарных акций эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 1 (один) рубль.

В работе собрания кредиторов приняли участие 99,27% от числа голосующих кредиторов по данным реестра. Указанное решение принято 100% голосов от числа присутствующих. За указанное решение голосовали, в том числе, и заявители настоящих жалоб.

Решения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" акций обыкновенных именных документарных, эмитент: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в количестве 750 000 000 шт., в размере 1 (одного) рубля.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы конкурсных кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, и занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", поскольку они не подтверждены материалами дела.

В связи с чем, доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о занижении начальной продажной цены указанных акций и незаконности действий Бологова М.С. при разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ввиду применения отчета об оценке, который не может быть признан объективным, поскольку, по мнению кредитора, организация, проводившая оценку- ООО "ФинЭкспертиза" аккредитована при ОАО "Сбербанк России, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладковым А.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе результатов инвентаризации имущества должника) конкурсному управляющему Бологову М.С., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. документацию ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации имущества должника N З/И от 27.03.2012, конкурсным управляющим Бологовым М.С. была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено свыше 22 000 инвентарных единиц имущества.

При сопоставлении конкурсным управляющим Бологовым М.С. сведений, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, переданных Гладковым А.Н., с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Бологовым М.С. было выявлено отсутствие в отчетах об оценке, переданных Гладковым А.Н., инвентарных номеров в отношении 220 инвентарных единиц из 428 предлагаемых к реализации на торгах (Таблица N 1 "Сведения о выявленном в ходе инвентаризации конкурсного управляющего Бологова М.С. имуществе, выставленном на торги конкурсным управляющим должника Гладковым А.Н., том 3 л.д. 129-141).

Конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего по приостановлению открытых торгов по продаже имущества должника и необоснованности довода Бологова М.С. о выявлении фактов отсутствия имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и несовпадения инвентарных номеров, был представлен акт экспертизы N 2067013003 от 20.06.2012 в соответствии с которым при проведении экспертизы было установлено наличие всего оборудования, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и находящегося по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, совпадение инвентарных номеров, нанесенных на оборудование, номерам, указанным в сообщении о проведении 11.04.2012 торгов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.04.2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги (отчеты N 674 от 02.11.2011, N 616 от 03.11.2011, N 674/1 от 30.01.2012, N 63 от 02.02.2012), при этом акты инвентаризации имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. не были переданы; инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим Бологовым М.С., еще не была проведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении инвентаризации имущества должника, принятое конкурсным управляющим Бологовым М.С., являлось обоснованным, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражными управляющими, ранее исполнявшими обязанности конкурсных управляющих ЗАО "Энергомаш (Белгород)", у конкурсного управляющего Бологова М.С. отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 04.04.2012 принято решение о приостановлении торгов, объявленных на 11.04.2012.

В соответствии с вышеуказанным решением, в газетах "Коммерсантъ" и "Белгородские известия", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были даны публикации о приостановлении объявленных на 11.04.2012 торгов.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий Бологов М.С., на дату принятия решения о приостановлении торгов (04.04.2012) располагал сведениями о наличии всего имущества, выставляемого на торги, а также правоустанавливающими документами на указанное имущество, в связи с чем, неправомерно принял оспариваемое решение.

Принимая во внимание неисполнение бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладковым А.Н. обязанности по передаче документации должника прямо установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у конкурсного управляющего Бологова М.С. полной информации об имуществе должника, а также документов, подтверждающих право собственности должника на продаваемое с торгов указанное имущество, технической документации на данное имущество, отсутствие подлинных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов не противоречили Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород).

Доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о том, что Арбитражный суд Белгородской области применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, о том, что по состоянию на 04.04.2012 г. конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги, а также о том, что приостановление торгов может повлечь для должника увеличение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Кузнечно-прессовое производство" о необходимости признания незаконными действий Бологова М.С. по не опубликованию в разумный срок сообщения о продаже имущества должника и длительном не обращении в Управление Росреестра Белгородской области о снятии арестов с имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 наложен арест на имущество ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющееся залогом по указанным договорам ипотеки.

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 26.03.2012 от бывшего конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по актам приема-передачи частично были получены документы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в том числе Постановления Президиума Московского городского суда от 10.02.2012 по делам N 44у-16/2012, N 44у-18/2012, Постановления Президиума Московского городского суда от 17.02.2012 по делам N 44у-24/2012, N 44у-25/2012 об отмене Постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (т. 1 л.д. 67-69, акт приема-передачи N 5).

Однако, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено сведений, о передаче Гладковым А.Н. Бологову М.С. судебных актов, принятых Тверским районным судом г. Москвы при новом рассмотрении дел.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. 28.05.2012 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копий судебных актов.

Затем, 06 июня 2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о снятии арестов.

Уведомление Управления Росреестра по Белгородской области получено конкурсным управляющим 27.06.2012.

Следовательно, с 27.06.2012 (после снятия ареста с имущества должника) конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. имел возможность приступить к организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Несмотря на то, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 об утверждении Бологова М.С. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления от 31.07.2012 суд кассационной инстанции указал, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" надлежит исполнять Бологову М.С. - члену Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в силу норм статей 126, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая, что бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не был передан Бологову М.С. полный пакет документов, содержащих сведения о снятии арестов с имущества должника, принятие конкурсным управляющим Бологовым М.С. мер к получению постановлений Тверского районного суда г. Москвы и снятию арестов с имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего реализации, а также то обстоятельство, что с 26.07.2012 Бологов М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обладал полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, предоставленных конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болгова М.С. по не опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок и длительному не обращению в Управление Росреестра с заявлением о снятии арестов с имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает законным и обоснованным выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К.

В силу пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. выдал доверенность Тетерину Константину Константиновичу, в соответствии с которой передал последнему организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, фактически предоставив ему круг полномочий, позволяющий осуществлять функции руководителя должника, что противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доверенность, выданная 14.03.2012 Тетерину К.К., отозвана конкурсным управляющим Бологовым М.С. 13.06.2012.

Установив, что передача полномочий по фактическому распоряжению имуществом должника могла повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, удовлетворли жалобы конкурсных кредиторов в части передачи иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Бологова М.С. о несогласии с вышеуказанными выводами судов, поскольку, по мнению заявителя, конкурсные кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов выдачей 14.03.2012 г. Болотовым М.С. доверенности Тетерину К.К., не доказали причинение им или должнику каких-либо убытков, при этом Тетерин К.К. не осуществлял полномочий по распоряжению имуществом должника и выданная доверенность не может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам в силу того, что она была отозвана конкурсным управляющим и на момент рассмотрения дела судом не имела юридической силы, а также о том, что доверенность, выданная 14.03.2012 конкурсным управляющим Бологовым М.С. на имя Тетерина К.К., не содержала передачи Тетерину К.К. исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", справедливо отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и не опровергающие факт незаконной выдачи конкурсным управляющим Бологовым М.С. доверенности Тетерину К.К.

Помимо этого, в доверенности, выданной Болотовым М.С. на имя Тетерина К.К., исключительное право увольнять работников должника было передано конкурсным управляющим без какого-либо обоснования третьему лицу, что является недопустимым и означающим смену лица, осуществляющего в ЗАО "Энергомаш (Белгород)" руководящие функции, в том числе принимающего управленческие решения.

При этом отзыв арбитражным управляющим у Тетерина К.К. доверенности был совершен только в связи с рассмотрением судом жалобы на действия управляющего спустя несколько месяцев после начала ее выдачи и последующая отмена доверенности Тетерина К.К. не может свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего по ее выдаче.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Бологовым М.С. требований п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в данной части.

В то же время, поскольку конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали неисполнение или ненадлежащее исполнение Бологовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части разработки Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым; занижения начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; длительного не опубликования сообщения о продаже имущества должника; приостановления открытых торгов по продаже имущества должника; длительного не обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

 

Судьи

Е.М. Козеева
Л.А. Канищева




ОБЗОР ДОКУМЕНТА

По Закону о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (если не установлено иное).

При этом полномочия, возложенные по закону на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее.

Закон запрещает передавать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Вместе с тем в законе нет запрета на передачу третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему как лицу, реализующему функции органов управления должника.

Закон лишь ограничивает такого управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанные с этим.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и т. п.

Вместе с тем следует учитывать, что закон не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т. ч. на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Так, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдал доверенность, в соответствии с которой третьему лицу были переданы организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции (фактически был предоставлен круг полномочий, позволяющий осуществлять полномочия руководителя должника).

В частности, в доверенности указывалось исключительное право увольнять работников должника.

Подобное является недопустимым и означает смену лица, осуществляющего руководящие функции, в т. ч. принимающего управленческие решения. Это противоречит Закону о банкротстве.