СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 г. N 17АП-4774/2013-АК

 

Дело N А60-49811/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича (далее заявитель) (ИНН 662500366724) - Рождественский В.С., паспорт: <...>; Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Вяткина С.С., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2012

N 07-02;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-49811/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича (ИНН 662500366724)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС РФ N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2012 N 777 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233824 рубля, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 46765 рублей, наложения штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 46765 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета и представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год.

В части требований о признания незаконным решения инспекции от 29.09.2012 N 777 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30000 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель подал отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 233824 рубля, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 46765 рублей, наложения штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 46765 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета и представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год.

В части заявленных требований о признания незаконным решения инспекции от 29.09.2012 N 777 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30000 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд производство по делу прекратил.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу Рождественского Владимира Сергеевича 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ему из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках УСН.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 29.08.2012 N 12, которым, в том числе, были установлены факты неуплаты НДФЛ за 2011 год, а также непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2012 N 777, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 233824 рубля, начислены соответствующие пени, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 46765 рублей, наложен штраф по ст. 119 НК РФ в размере 46765 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета и представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

В частности, отклоняя довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность в качестве арбитражного управляющего с 01.01.2011 необходимо квалифицировать не как предпринимательскую, а как частную практику, которая в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 Кодекса является объектом обложения НДФЛ, что исключает применение УСН, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.

Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009)).

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, вывод инспекции о том, что предприниматель с 01.01.2011 не вправе применять указанную систему является необоснованным.

Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговый орган не представил.

При этом сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, вынесенное налоговым органом оспариваемое решение не соответствуют действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении заявителем деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-49811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

 

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ