12 августа 2013

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следующие дополнения:

1. Дополнить пункт 10 новым предложением: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

2. Дополнить новым пунктом 15.1 следующего содержания:

«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.».

3. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации

 А.А. Иванов

 

Секретарь
Пленума Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации

 Т.В. Завьялова




ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Дополнены разъяснения, ранее сформулированные по вопросам оспаривания сделок при банкротстве.

В частности, изменения коснулись оспаривания сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Указывается, что в таком случае применяется общий срок исковой давности (3 года).

Он исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало (должно было) о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также уточнены пояснения относительно оспаривания сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом.

В определенном случае сделка не может быть признана недействительной по такому основанию.

Это ситуация, когда контрагент представляет доказательства, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам (самому должнику) либо что на момент ее совершения он не знал (и не должен был) о такой цели.

В качестве примера рассмотрен случай с оспариванием договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица.

Приведен перечень обстоятельств, которые могут приниматься во внимание в таком случае (соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на такую дату и т. п.).